Электронный журнал с информацией в сфере финансов, права и бизнеса

Как реально получить деньги, если вам должен ГУП (МУП)


В отношении ГУП и МУП существует проблема реального исполнения уже взысканного долга по исполнительному листу. Принудительное исполнение решения суда по долгам таких предприятий должно производиться в общем порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. В данном случае исполнительный лист предъявляется либо в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет для унитарного предприятия, либо сразу в службу судебных приставов.

При этом не следует путать унитарные предприятия с бюджетными или казенными учреждениями, для которых предусмотрен иной порядок исполнения судебных решений – исполнительные листы подаются в казначейство или финансовый орган соответствующего уровня бюджета, поскольку денежные средства взыскиваются за счет бюджета или казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования.

Предприятия же, которые созданы и действуют в форме государственных или муниципальных унитарных предприятий, хоть и создаются уполномоченными государственными или муниципальными органами, являются коммерческими предприятиями, которые наделяются имуществом на праве хозяйственного ведения и по долгам которых собственник имущества (РФ, субъект РФ, муниципальное образование) не отвечает.

Исключение составляет случай, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия была вызвана действиями собственника имущества унитарного предприятия. В случае доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества и банкротством унитарного предприятия, при недостаточности имущества такого предприятия на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам банкрота (п. 2 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях).

Такие предприятия имеют практику затягивать с добровольным погашением долга. Поэтому для взыскателя остается путь действовать активно через исполнительное производство в общем порядке.

Зачастую исполнение решения суда о взыскании долга в рамках исполнительного производства невозможно, поскольку на счетах таких ГУП (МУП) уже отсутствуют денежные средства. Закон об исполнительном производстве в таком случае позволяет производить взыскание за счет иного имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). При этом при продаже такого имущества с публичных торгов согласия собственника не требуется (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 № А52-4486/2007, нормы Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 295) и Закона об исполнительном производстве не устанавливают для судебных приставов-исполнителей ограничений для наложения ареста на имущество унитарного предприятия и на распоряжение этим имуществом в ходе исполнительного производства.

Однако, такая конструкция наделения унитарных предприятий имуществом позволяет уходить от реальной выплаты имеющихся долгов, поскольку ничего не мешает собственнику изъять имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия и передать его для дальнейшей деятельности другому вновь созданному предприятию.

Это надо иметь в виду при взыскании задолженности с ГУП и уже на стадии заявления исковых требований принимать меры по наложению ареста на имущество такого предприятия. В процессе исполнения решения взыскателю следует также занимать активную позицию, побуждая судебного пристава-исполнителя к эффективным действиям по выявлению имущества ГУП, наложению ареста на такое имущество и обращению на него взыскания.

В случае вывода имущества из ГУП остается один выход – подавать кредиторам на банкротство, поскольку только в рамках данного процесса возможно взыскание с собственника имущества унитарного предприятия. При этом право на подачу заявления есть у кредитора в случае, если должник не способен погасить задолженность в размере более 300 000 рублей основного долга в течение трех месяцев и имеется вступившее в законную силу решение суда.

В рамках дела о банкротстве государственного или муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности возможно привлечь собственника имущества в случае, если несостоятельность такого предприятия вызвана собственником его имущества. Доказать причинно-следственную связь не всегда удается, и суды могут отказать в требованиях к публичным образованиям, являющимися собственниками имущества унитарных предприятий-банкротов (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. № 301-ЭС17-19654).

Такие судебные разбирательства очень длительны и дорогостоящие. Определенные трудности могут возникнуть уже на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия и рассмотрения вопроса об обоснованности заявления. Некоторые суды, учитывая специфику образования и функционирования унитарных предприятий, требуют от заявителя представления доказательств недостаточности для погашения кредиторской задолженности, что для кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве, бывает затруднительно.

Однако, если долг существенен, стоит приложить усилия, которые в случае привлечения команды сильных юристов, специализирующихся на ведении банкротных дел, имеют шанс на успех. Все чаще в последнее время судами принимаются положительные решения по взысканию долга унитарных предприятий с собственников имущества.

Так, субсидиарная ответственность была возложена на муниципальную администрацию по долгам унитарного предприятия Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 г. № 307-ЭС18-10704, установившего причинно-следственную связь между действиями по изъятию имущества и прекращением деятельности должника.

В деле № А45-28259/2017, привлекая к субсидиарной ответственности сельскую администрацию, суды также указали: «Если администрация приняла решение об изъятии ликвидного имущества у подконтрольного ей предприятия, то она должна компенсировать стоимость такого имущества либо возместить убытки кредиторам. В противном случае права кредиторов существенным образом нарушаются тем, что они лишились имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2019 г. по делу № А45-28259/2017).

Аналогичное решение принято и в отношении Муниципального образования городского округа Балашиха (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-3608/09).

Очевидно, что административный ресурс в делах такого рода усложняет задачу, но добиться реального получения долга можно.




ВОЗНИКЛИ ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ СТАТЬИ? ОТПРАВЬТЕ ЗАПРОС И МЫ ПОСТАРАЕМСЯ БЫТЬ ВАМ ПОЛЕЗНЫМИ

Ваше имя*
Ваш E-mail*
Сообщение*
Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*

Пользуясь нашим ресурсом, Вы получите

  • доступ в информационную систему АКГ АИП
  • доступ к кейсам и инструкциям
  • доступ к вебинарам
  • скидки на семинары

*Нажимая на кнопку, вы даёте согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь с политикой конфиденциальности
СТАТЬ ПОДПИСЧИКОМ
*Нажимая на кнопку, вы даёте согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Журнал имеет свидетельство о регистрации
средства массовой информации (СМИ).
+7 (495) 236-77-50
info@fpr-journal.ru